Autor
Con el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en implementación y buques peruanos navegando en el nuevo mar, podemos examinar la estrategia elegida para el logro de este objetivo de estado.
Estrategia es el conjunto de acciones que se adoptan para alcanzar un objetivo. Implica determinar el mejor método e incluye claridad de visión y misión, constituir equipos y cuando la tarea está ligada a soberanía y jurisdicción, entenderla como una causa nacional.
El año 2,004 fue clave. En julio el canciller peruano Manuel Rodriguez Cuadros propuso conversaciones directas para solucionar el impase que en setiembre la canciller chilena Soledad Alvear las rechaza. En noviembre el nuevo canciller chileno Ignacio Walker firma una declaración admitiendo la controversia y su carácter jurídico. Un objetivo intermedio había sido alcanzado y la estrategia jurídica era delineada.
En febrero de 2006, el Perú retiró ante la OEA las cinco reservas planteadas al Pacto de Bogotá dejando expedito el camino a La Haya. En adelante hubo acciones reforzadoras muy importantes como el acuerdo de límites con Ecuador del 2,011 que simplificó el problema a un asunto de a dos. La neutralización de cualquier participación de terceros en CIJ fue determinante pues podia perturbar innecesariamente un proceso muy claro del lado peruano.
En términos napoleónicos hay objetivos máximos y mínimos. El objetivo máximo era que la CIJ trace el límite marítimo entre los dos países que englobe 66,000 Km2 de nuevo mar para Perú. Hoy tenemos el límite marítimo y nuevos 50,000 Km2 de espacio marítimo. Un elevado porcentaje de peruanos cree que hemos ganado, otro menor cree que no, a partir de su propia forma de evaluar. Lo logrado no es tan mínimo y queda claro que hace falta también aprender a ganar, cosa no tan familiar entre los peruanos.
Si la estrategia se puede evaluar por objetivos alcanzados en función a los pasos dados, también se podría entender su valor y pertinencia con una simple pregunta: ¿había una mejor estrategia para alcanzar tal objetivo en los términos y plazos del proceso ante la CIJ?. Dejemos en claro que sí la esperanza no es un método, tampoco la aventura es una estrategia.
No registramos estrategias de estado que haya comprometido a más de dos gobiernos en el mismo rumbo y misma tenacidad pues hasta en el combate al terrorismo los gobiernos zigzaguearon. Ni recordamos la movilización de emociones colectivas como durante la fase oral en diciembre de 2012 o durante la lectura del fallo. El estado peruano tuvo más vida que nunca.
El equipo peruano demostró mucha competencia y serenidad flemática que no lo dice la literatura y bien podría recoger como requisito en casos similares pues supo asimilar las expectativas de un pueblo y lidiar con pasivos de decisiones y “actos propios” de décadas atrás, sin perturbarse.
Al solucionarse un tema pendiente de soberanía, algo ganamos de paz interior pues problemas de límites flotando en el tiempo y pateadas ad infinitum generan intranquilidad de conciencia y afectan la identidad de la nación. Este proceso debe servir además, para enseñar y aprender la indispensable escrupulosidad en la administración de soberanía y límites patrios y no repetir algunos hechos del pasado que empeñan parte importante de nuestro futuro.
Si la estrategia jurídica para definir el límite marítimo logró el compromiso de sendos gobiernos, bien podemos establecer estrategias equivalentes en educación derivación y embalse de aguas, seguridad ciudadana, etc. Cuestión de liderazgo y de ponernos de acuerdo que la gran estrategia debe ser poner el Perú por delante.
